🧠 AI プロダクト動向

これまでエージェントプロダクトを作るチームは、セッションの永続化、ツール呼び出しループ、コンテキスト圧縮、失敗時のリトライ、サブエージェントへの委譲を個別に実装する必要があった。OpenAIのAgents APIは、社内でCodexを動かしているのと同じハーネスを、agents（モデル・指示・ツール定義）・environments（任意のサンドボックス）・sessions（永続的な作業単位）・events/items（実行記録）という4つのプリミティブに畳み込み、単一のAPI呼び出しの背後に隠した。

これはAnthropicが4月に先行した構成と実質的に同じ設計判断だ。Claude Managed Agentsもサンドボックス実行・状態チェックポイント・認証情報管理・実行トレースをAnthropic側で運用し、構造化ファイル生成タスクでは標準的なプロンプトループ比でタスク成功率が最大10ポイント改善したと報告している。2社が半年足らずで同じ抽象化に収束したのは、この足回りが正しく作るのが難しい割に製品差別化にならない、コモディティ化した層だと判断されたからだろう。

基盤を丸ごと預けるか、一部を自社に残すかという選択が次の論点になっている。Anthropicが5月に追加した自己ホスト型サンドボックスは、オーケストレーション・コンテキスト管理・エラー復旧という「脳」はAnthropic側に置いたまま、ツール実行という「手」だけを自社インフラに残す構成だ。機密ファイルやサービスは企業の境界内に留まり、ハーネスは他のツールを呼ぶのと同じ要領でその実行環境を呼び出す。

一方Googleは逆方向に振り切り、サンドボックスの状態を7日間保持する完全ホスト型を選んだ。7月の更新ではフックによるツール呼び出し前後のカスタム検証、予算上限、cronによる定期実行までホスト側の機能として追加している。「実行環境を誰が持つか」は、機密データの所在という制約で決まる設計軸であり、単純にどちらが優れているという話ではない。

長時間稼働するエージェントは暴走時のコストリスクを抱える。3社はこれを異なる方法で扱っている。Anthropicはセッション時間そのものを課金対象にし、サンドボックスが稼働している時間そのものに$0.08/時間を課す。OpenAIは逆に基盤自体を無償にし、実際に消費したトークンとツール利用分しか課金しない立場を取った。Googleは価格モデルではなく制御機構で対処し、max_total_tokensで上限に達すると状態を保持したまま実行を自動一時停止する。

この違いは、自社のリトライロジックがバグって無限ループに陥ったとき誰がコストを負担するかという設計判断そのものだ。セッション時間課金は「想定より長引いたセッション」を、自動一時停止は「暴走したループ」を直接的に止める。トークン従量制はどちらのリスクも吸収してくれず、その管理責任を利用者側に残す。